Nihilistlerin yönetimi

• Komünizmin sonunun demokrasinin çiçek açmasına yol açacağını düşünmekten hoşlanan özgün ve çok coşkulu yorumcuların aksine, Şi haklı olarak çok daha acımasız ve belki de gerçekçi bir şeye vurgu yapıyor: herhangi bir ideolojik ve hatta mantıksal gerekçeden yoksun maceraperest siyasalar.

BRANKO MİLANOVİÇ
Çeviren: MESTAN DİLBİLMEZ
 
Geçenlerde bir arkadaşım bana Şi Jinping’in Ocak 2013'te Çin Komünist Partisi (ÇKP) Merkez Komitesi üyelerine söylevinin kısaltılmış bir çeşitlemesini gönderdi. Söylevden genellikle Şi Jinping’in daha büyük ideolojik denetimi ve “otoriter eğilimleri” bağlamında bahsedilir ama arkadaşımdan alana kadar okumamıştım.

Bu metni, söylevden neredeyse on yıl sonra, şimdi okumam oldukça rastlantısaldı çünkü Rusya'nın Ukrayna'ya karşı savaşının oldukça güncel sorununa ışık tutuyor. Bu açıklama birçok kişiye sürpriz gelebilir “Şi'nin 2013'teki konuşmasının 2022 yılındaki Mariupol’la ne ilgisi var” ama bunu metnin geri kalanında açıklayacağım.

Şi'nin savı çok sıkı ve mantıklı. Şi'nin ortaya koyduğu hedeflere ve hatta bazı yorumlara katılabilirsiniz ya da katılmayabilirsiniz ama ÇKP’nin Çin'i önce bağımsız, sonra güçlü yapmadaki rolüne ilişkin ana fikrin yanı sıra "ideolojik nihilizm”in sistemin sonuna ve dolaylı olarak bugün Rusya'da gördüğümüz feci sonuçlara yol açtığına dair görüşünün doğru olduğuna şüphe yoktur. 

İki düşüncenin altını çizmekte yarar var. Şi'nin Sovyetler Birliği'nin sonunu yorumlaması ve ideolojiye vurgusu.

Şi, Sovyetler Birliği'nin dağılmasını ve SBKP'nin sonunu “ideolojik nihilizm”in sonucu olarak görüyor: yönetici tabaka sistemin avantajlarına ve değerine inanmayı bıraktı ama düşüncelerini yerleştirmek için herhangi bir başka ideolojik koordinattan yoksundu. (Bu arada, yakın zamanda Yeltsin'in dışişleri bakanı Andrei Kozyrev'in anılarını burada incelediğimde fark ettim; kitap herhangi bir ideolojiden tamamen yoksun olmasıyla dikkat çekiyor.)

İşte Şi: “Sovyetler Birliği neden dağıldı? Sovyetler Birliği Komünist Partisi neden parçalandı? Önemli bir neden, ideolojik alanda rekabetin şiddetli olmasıdır! Sovyetler Birliği'nin tarihsel deneyimini tamamen reddetmek, Sovyetler Birliği'nin Komünist kısmının (SBKP) tarihini reddetmek, Lenin'i reddetmek, Stalin'i reddetmek Sovyet ideolojisinde kaos yaratmak ve tarihsel nihilizmle uğraşmaktır. Her düzeydeki Parti örgütlerinin neredeyse hiçbir işlevi olmamasına neden oldu. Partinin ordu liderliğini elinden aldı. Sonunda SBKP –bir zamanlar olduğu kadar büyük bir Parti- korkmuş bir hayvan sürüsü gibi dağıldı! Sovyetler Birliği -her zamanki gibi büyük bir sosyalist devlet- paramparça oldu.”

Sisteme olan inanç eksikliği, Sovyetler Birliği'nin iktisadî alandaki başarısızlığından ve nüfusunun çoğuna hitap eden ya da çoğu tarafından kabul edilebilir olan bir karar alma sürecine katılım sistemi önerememesinden kaynaklanıyordu. Felaketin kökleri hem iktisadî hem de ideolojikti. Şi, parti ideolojinin denetimini kaybettiğinde, kendi yönetimi, hedefleri ve amaçları için tatmin edici bir açıklama sağlayamadığında, yalnızca kişisel zenginleşme ve iktidar hedefleriyle birbirine bağlı gevşek bağlı bireylerden oluşan bir partiye dönüşeceğini savunuyor.

Parti daha sonra “ideolojik nihilizm” tarafından ele geçirilir. Bazı durumlarda komünist ideolojinin ortadan kaybolmasının neden olduğu bu ideolojik boşluk milliyetçilik tarafından doldurulurken, neredeyse hiçbir yerde liberalizm tarafından doldurulmamıştır (bu yazıda yıllar önce, yani 1989 devrimlerinin demokrasi devrimleri değil, ulusal bağımsızlık ve kendi kaderini tayin hakkı devrimleri olduğunu savunmuştum). Bununla beraber, bu, Şi'nin konuşmasından da görebileceğimiz gibi, en kötü sonuç değildi. En kötü sonuç ve belki de Şi'nin Çin için korktuğu şey, ülkenin hiçbir ideolojisi olmayan, ancak tamamen kinik ve kendi çıkarlarına hizmet eden bir yönetme arzusuna sahip insanlar tarafından ele geçirilmesidir. İstihbarat servislerinin ideolojik nihilistlerinin Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin yerini aldığı ve ülkeyi gasp ettiği Rusya'da olan buydu.

KGB'nin ideolojik nihilistleri, Batı'da genellikle komünistlerden çok daha fazla tercih edilen yöneticiler olarak görülüyordu. Bu nedenle, belki de en tanınmış ABD'li Soğuk Savaş tarihçisi olan John Lewis Gaddis için (The Cold War: A New History’de [Soğuk Savaş: Yeni Bir Tarih]),  Gorbaçov'dan önce tek övgüye değer Sovyet lideri Beria'ydı çünkü Beria tamamen ideolojik-olmayandı ve o görevi başında kaldığı sürece herhangi bir sisteme hizmet etmeye istekliydi. Sovyetler Birliği'nin son günlerinde, bir düzen getirebilecek ve ekonomiyi büyütebilecek tek kişi KGB çalışanları olarak görülüyordu. Andropov'un SBKP'ye önderlik etmesi için seçilmesinin nedeni budur -istihbarat aygıtının Parti'ye geleneksel bağlılığının tamamen tersine çevrilmesi. (Stalin'in çeşitli sıfatlarıyla Cheka'nın siyasalar üzerinde karar vermesine asla izin vermemesi boşuna değildir; sadece onları zaman zaman insanları vurarak, sadece onları gerçek anlamda yerine getirmesine izin vermişti.) İstihbarat servisine bağımlılık, Yeltsin'in yönetiminin son yıllarında, son beş başbakanından dördü (kişinin yarı otomatik olarak Yeltsin'in yerine geçeceği bir konum) KGB (Primakov, Stepashin, Kirienko ve nihayet Putin) ile bağlantılıydı. Bu entelektüel boşluk, ideolojik nihilistlerin -işlerinin doğası gereği, ideoloji konusunda herhangi bir endişe ya da ilgi duymadan, iliklerine kadar pragmatist olan insanların- yönetimini olanaklı kıldı.

Bir kişinin yönetiminin dış özelliklerine odaklanması ve iktidardakileri motive eden ideolojinin göz ardı edilmesi, birçok liberal yorumcunun Şi ve Putin'in “otokrasilerinden” sanki aynı türe aitlermiş gibi bahsetmesine yol açıyor. Ancak Şi'nin konuşmasının gösterdiği gibi, öyle değiller. Onları farklı kılan şey, bir durumda komünist ideolojinin hegemonik egemenliğini koruma ve dolayısıyla kaba iktidar organlarını (ordu ve polis) denetleme girişimi (ne kadar başarılı olduğunu tahmin edemem); diğerinde ise, ideolojik ve siyasi olanın yerini tamamen iktidarın pragmatizmi almasıydı.

Komünizmin sonunun demokrasinin çiçek açmasına yol açacağını düşünmekten hoşlanan özgün ve çok coşkulu yorumcuların aksine, Şi haklı olarak çok daha acımasız ve belki de gerçekçi bir şeye vurgu yapıyor: herhangi bir ideolojik ve hatta mantıksal gerekçeden yoksun maceraperest siyasalar. Bunlar, Putin'in Rusyası'nın Ukrayna'ya saldırısı örneğinde olduğu gibi, ya yanlış hükümden ya da ideolojik olarak boş bir rejime aynı yüzeysel milliyetçi cilayı vurma arzusundan dolayı benimsenmiş olabilir. Durum ne olursa olsun, herhangi bir ideolojiden kopmuşlardı. Şi, geleceğin daha iyi bir toplumuna olan inancın ve geleceğin toplumu getirmesi beklenen iktisadî başarıya odaklanmanın bir kez terk edildiğinde, iktidarın ülkelerini savaşlara ve yıkıma sürükleyebilecek “fırsatçı kliklere”, ya hiçbir şeye inanmadıkları için ya da nihilist yönetimleri için bir gerekçe arayışı içinde oldukları için, teslim edildiğini savunmakta haklıdır. 
 
Kaynak metin: https://braveneweurope.com/branko-milanovic-the-rule-of-nihilists