AYM, katil polisi kurtardı

• Anayasa Mahkemesi (AYM), polisin katlettiği Ömer Koç davasında, ihlal sürecinin öğrenilmesinden sonra gerekli olan 30 günlük sürede başvuru yapılmasına rağmen 'süre aşımı'ndan reddetti. 

Anayasa Mahkemesi, Amed'in Rezan ilçesi 5 Nisan Mahallesi'nde 4 Ekim 2015'te maç izlemeye gideceğini söyleyerek evden çıkan 17 yaşındaki Ömer Koç'un, pompalı tüfekle öldürmesinde "etkin soruşturma" yürütülmemesi nedeniyle yapılan bireysel başvuruyu, başvurucuların tebligat tarihinden itibaren gerekli olan 30 günlük yasal sürede yapmasına rağmen 'süre aşımı' nedeniyle reddetti. 

Anayasa Mahkemesi, cinayetten sonra yürütülen soruşturmada, cinayet yerine gönderilen ekipte yer alan ve pompalı tüfeğin zimmetli olduğu tespit edilen şüpheli Polis Özel Harekat (PÖH) elemanı F.K. aleyhine açılan soruşturmanın etkin yürütülmemesi nedeniyle yapılan başvuruyu oy birliğiyle reddetti. Emniyetin olay günü polis F.K.'nin üzerine zimmetli pompalı tüfek için kurşun almadığı ve şüpheli F.K.'nin de olay günü tüfeğin yanında olmadığını öne sürdüğü cinayetle ilgili bireysel başvuru incelemesi, Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü tarafından yapıldı. Anayasa Mahkemesi, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, soruşturma sürerken 2018'de Türkiye'nin işgal saldırısı yürüttüğü Efrîn'e gönderildiği ortaya çıkan ve hiçbir şekilde balistik incelemesi yapılmadan verdiği "takipsizlik" kararının esasına girmeden başvuruyu süre açısından inceledi. 

'Zaman aşımı'na uydurdu

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının "failin tespit" edilmediğini öne sürerek, 3 Ekim 2018'de süre aşımına kadar daimi arama kararı aldığı ve karara karşı Diyarbakır 1. Sulh Ceza Hakimliğine yapılan itirazın 11 Şubat 2019'da reddedildiğine işaret ederek, itiraza ret kararının 23 Şubat 2019'da aileye, 22 Nisan 2019'da ise avukat Abdullah Zeytun'a elektronik ortamda tebliğ edildiğini belirtti. Başvuruya ilişkin bir aylık sürede aileye itiraz kararının tebliğ tarihi esas alan Anayasa Mahkemesi, bireysel başvuru süresinin ihlalin öğrenilmesinden sonra 30 gün süreyle ilgili yasal düzenlemeye işaret etti. Kararında Tebligat Kanunu'na işaret eden Anayasa Mahkemesi, bu kanuna göre, avukat aracılığıyla takip edilen davalarda tebligatın doğrudan avukata yapılacağını ve tebligatın yapıldığı andan itibaren sürenin işlemeye başlayacağını vurgulayarak, "Ancak tebligatlar için geçerli olan bu düzenlemenin bireysel başvurularda sürenin hesaplanması açısından başvurucunun, vekilinden önce nihai kararı öğrenmesi durumunda kabul edilebilir olduğunu söylemek mümkün değildir. Nitekim bireysel başvuru, başvuru konusu yargısal sürecin devamında bir kanun yolu değildir" ifadelerini kullandı. 

Anayasa Mahkemesi, başvuru süresinin başlangıcının ne şekilde olursa olsun ihlalin öğrenilmesiyle başlamayacağını vurgulayarak, "Bireysel başvuruda başvuru süresinin başlangıcı başvurucu ve/veya vekili olması fark etmeksizin hangisi tarafından öğrenilirse öğrenilsin ilk öğrenilme tarihinden itibaren başlamaktadır" görüşünü dile getirdi. 

Üstelik oybirliğiyle alındı

Polis F.K. hakkında yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesine yapılan itirazın sonuçlanmasından sonra başvurucu ve avukatına yapılan tebliğ tarihlerine işaret eden Anayasa Mahkemesi, "Nihai karar başvurucuya 23/2/2019 tarihinde, başvurucu vekiline ise 22/4/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası ile İçtüzük'ün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereği bireysel başvurunun ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerektiği dikkate alındığında başvurucu, nihai kararı 23/2/2019 tarihinde öğrenmiş olduğundan bu tarihten itibaren başlayan otuz günlük başvuru süresi geçtikten sonra 22/5/2019 tarihinde yapılan bireysel başvuruda süre aşımı bulunduğu anlaşılmıştır" sonucuna vardı. Anayasa Mahkemesi, yaptığı değerlendirmeler ışığında süre aşımı nedeniyle başvuruyu başkan ve 6 üyenin oybirliğiyle kabul edilemez bularak reddetti. ANKARA