Gece bekçisinin sopası

• Yirmi birinci yüzyılın başlarında iç savaş olarak neoliberalizmin tahribatını düşünürken, faşizmin ilk olarak ekonomik liberalizm için verilen bir iç savaşta iktidara geldiğini unutmamalıyız.

ALBERTO TOSCANO Çeviri: Serap Güneş

29 Ekim 1922'de Benito Mussolini Roma Yürüyüşü ile iktidara geldi ve L'Era fascista'nın açılışını yaptı. Bu tarih daha sonra Faşist takvimin Birinci Yılının ilk günü olarak ilan edildi. Her kurucu olay gibi bu yürüyüş de bir gösterinin sahnelenmesi ve bir efsanenin yaratılmasıydı. Georges Sorel'in Reflections on Violence (1908) adlı kitabının erken ve fırsatçı bir okuyucusu olan Mussolini, siyasetin mit yaratmaktan ayrılamayacağına, bir tür mitopoez* olduğuna ikna olmuştu. Mart ayından birkaç gün önce Napoli'de yaptığı konuşmada şunu duyurmuştu:

“Mitimizi biz yarattık. Mit bir inançtır, bir tutkudur. Gerçeklik olması şart değildir. Bir cesaret, bir umut, bir inanç, bir cesaret olduğu ölçüde bir gerçekliktir. Bizim mitimiz Ulus'tur, bizim mitimiz Ulus'un büyüklüğüdür. Ve bu mite, bu yüceliğe - ki bunu gerçekleşmiş bir gerçekliğe dönüştürmek istiyoruz - diğer her şeyi tabi kılarız. Çünkü Ulus sadece toprak değil, her şeyden önce Ruh'tur.’’

Faşizmin kökenleri

Ulusun (kaybedilmiş ve gelecekte geri kazanılacak) büyüklüğü miti, dünya genelinde yeniden dirilen aşırı sağı canlandırmaya devam ediyor. İtalya'nın yeni Başbakanı Giorgia Meloni'nin bu mite artık sıklıkla, otoriterlikle ilgili süregelen şüphelere panzehir olarak hizmet etmesi amaçlanan 'özgürlük' övgüleri de eşlik ediyor. Bu, özgürleşme ya da kurtuluş olarak özgürlük değil, Meloni'nin Papa John Paul II'den alıntılayarak 'kişinin yapması gerekeni yapma hakkı' olarak tanımladığı piyasa özgürlüğüdür. Sallantılı tarihsel analojilere acele etmeden, piyasa ile olan özel ilişkisini anlamak ve liberalizmin antitezi olarak yaygın algısının altını kazımak için, faşizmin kökenlerini, ortaya çıkışından yüz yıl sonra yeniden gözden geçirmek yardımcı olabilir.

Bir mit olarak Yürüyüş - faşist devleti ortaya çıkaran cesur, erkeksi güç gösterisi - sadece faşist hagiografide ya da ilk kez 1932'de düzenlenen Faşist Devrim Sergisi'nin geriye dönük mizanseninde vurgulanmadı. Aynı zamanda Mussolini'nin müttefikleri, özellikle de Naziler için bir model -sonuç verici bir mit- olarak da hizmet etti. Hitler'in 1941 tarihli 'masa konuşması', Nasyonal Sosyalizmin 'kardeş devriminin' 'kahramanlık destanı' hakkında aşağıdaki iddiayı kaydetmektedir:

“Siyah gömlek olmasaydı kahverengi gömlek muhtemelen var olamazdı. 1922'deki Roma yürüyüşü tarihin dönüm noktalarından biriydi. Böyle bir şeyin denenebileceği ve başarılı olabileceği gerçeği bile bize ivme kazandırdı... Eğer Mussolini Marksizm tarafından alt edilmiş olsaydı, direnmeyi başarabilir miydik bilmiyorum. O dönemde Nasyonal Sosyalizm çok kırılgan bir büyümeydi.’’

Hatta o kadar kırılgandı ki, Hitler 1923'te kendi darbesine kalkıştığında, İtalyan basınında bu darbe faşist paradigmanın 'gülünç bir karikatürü' olarak görülerek reddedilebildi.

Bu mitolojinin aksine, Yürüyüş’ün tarihsel anlatıları onun önemini en aza indirme eğilimindedir. Robert Paxton, berrak ve sentetik Faşizmin Anatomisi (2004) adlı eserinde, Yürüyüş’ün başarısını İtalyan siyasi sınıflarının zayıflıklarına ve beceriksizliklerine bağlamaktadır. Paxton'a göre 'meseleyi belirleyen Faşizmin gücü değil, muhafazakarların Il Duce'ye karşı kendi güçlerini riske atma konusundaki isteksizliğiydi'. "Roma Yürüyüşü", Mussolini'nin "iktidarı ele geçirmesi" konusunda kamuoyunun algısında işe yarayan ve hala da yarayan devasa bir blöftü". Salvatore Lupo, İtalyan Faşizminin siyasi tarihi üzerine yaptığı çalışmada, benzer şekilde, "squadrismo'nun taşra İtalya'sının, Kara Gömleklilere sempatiyle bakan ancak merkez sağ hükümet seçeneğinden vazgeçmek için tehditkar bir baskı hissetmesi gereken liberal-muhafazakar [liberal-moderato], monarşist, askeri ve kapitalist [confindustriale] müesses nizamın geniş kesiminin elini zorlamak istediğini" belirtmektedir. Bu açıdan bakıldığında Roma Yürüyüşü bir kahramanlık destanı değil, Emilio Gentile'nin formülasyonuyla 'minimum riskle maksimum sonuç' elde etmekti.

Faşist ayaklanma makinesi

Ancak faşizmin kendini önemseyen mitlerinin altını oymak faydalı olsa da, düşmanlarının zayıflığı ve faydalanıcılarının suç ortaklığı üzerindeki asalaklığını büyütme konusunda dikkatli olmalıyız. Böyle yaparak, onu asılsız, neredeyse açıklanamaz bir olgu olarak sunma riskine girmiş oluruz. Çubuğu biraz diğer yöne bükerek, çağının parlak ve muğlak tarihçisi Curzio Malaparte'nin Yürüyüş’ü ele alışına dönmek öğreticidir. Squadrismo'nun ilk katılımcılarından ve 'sol' Faşist Malaparte, 1931'de, Mussolini'nin (Il Duce olarak da bilinir) kendisine benzetilerek alay konusu edilen Hitler'i gücendirmemek için yasakladığı “Darbe Tekniği” adlı bir kitap yazmış ve Mussolini'nin 'Faşist ayaklanma makinesini' ancak 'Marksizm'e hakimiyeti sayesinde komuta edebildiğini iddia etmişti. Malaparte bununla sapkın bir şekilde Mussolini'nin işçi sınıfını yenmenin stratejik önemini kabul etmesini kastediyordu - bu zaferin devlet içindeki diğer direniş güçlerini de yok edeceğini iddia ediyordu.

Malaparte burada boşluğun taktiği gibi bir şey tarif etmiştir. Gözlemlediği gibi:

“Mesele sadece genel grevi engellemek değil, aynı zamanda Hükümet, Parlamento ve proletaryanın birleşik cephesini de engellemekti. Faşizm kendi etrafında bir boşluk yaratma, siyasi ya da sendikal, proleter ya da burjuva, sendikalar, kooperatifler, işçi çevreleri, İşçi Borsaları (Camere del lavoro), gazeteler, siyasi partiler gibi her örgütlü gücü bir tabula rasa haline getirme zorunluluğuyla karşı karşıyaydı.’’

Faşist ayaklanma makinesi, örgütsüzlüğün örgütlenmesi, ölümcül bir depolitizasyonun hiperpolitik dayatması için müthiş bir aygıttı - doğrudan şiddet ve kulis komplolarının paralel yollarında gerçekleştirdiği bir şey. Malaparte, The Guardian'ın o dönemde 'kansız devrim' olarak tanımladığı şeyin taktiklerine giren lojistik istihbarata işaret ediyor. Yürüyüşün hazırlık aşamalarında squadristi'nin odak noktası sokaklar ya da iktidarın en görünür merkezleri değil, İtalya'nın siyasi enerji ağındaki kilit noktalar olan çeşitli maddi ve kurumsal düğümlerdi. Malaparte'nin anlattığı gibi:

“Kara gömlekliler şehrin ve ülkenin tüm stratejik noktalarını, yani teknik organizasyon organlarını, gaz fabrikalarını, elektrik santrallerini, merkezi postaneleri, telefon ve telgraf santrallerini, köprüleri, tren istasyonlarını sürpriz bir şekilde işgal etmişlerdi. Siyasi ve askeri yetkililer bu ani saldırı karşısında hazırlıksız yakalandılar.’’

Yirminci yüzyılın ilk yirmi yılında İtalya'nın uzun süre başbakanlığını yapmış olan Giovanni Giolitti'nin şu sözlerindeki melankolik içgörü de bundan kaynaklanmaktadır: "Mussolini'ye borçluyum çünkü bir devletin kendisini devrimin programına karşı değil, taktiklerine karşı savunması gerektiğini ondan öğrendim.”

Peki bu taktiklere hangi program eşlik ediyordu? Gramsci uzmanı Fabio Frosini yakın zamanda Mussolini'nin 1921'den 1932'ye kadar yaptığı konuşmaları ve yazılarını Yeni Devletin İnşası başlığı altında mükemmel bir eleştirel antoloji olarak derledi. Mart ayına kadar yapılan açıklamalar büyük ölçüde Malaparte'nin anlayışıyla örtüşmektedir. Squadrismo'nun şiddet içeren yöntemleri, savaşçı elitlerin dönüştürücü gücünü proletaryanın pasifist eğilimleriyle karşılaştıran sözde Nietzscheci bir aristokratizm tarafından destekleniyordu. Mussolini, Temsilciler Meclisi'nde yaptığı açılış konuşmasında şöyle diyordu:

“Şiddet zemininde emekçi kitlelerin yenilgiye uğrayacağı artık aşikârdır... emekçi kitleler doğal olarak, diyebilirim ki kutsanmış bir şekilde [santamente], barış yanlısıdır [pacifondaie], çünkü onlar her zaman insan toplumlarının durağan rezervlerini temsil ederken, risk, tehlike, macera zevki her zaman küçük aristokrasilerin görevi ve ayrıcalığı olmuştur.’’

Kitlelerin mücadele kapasitesinin bu 'antropolojik' reddine, 'devlet sosyalizmi' ile tarihsel motor olarak sınıf mücadelesi teorisinin bir karışımı olarak anlaşılan Marksizmin reddi eşlik ediyordu: 'İki sınıfın varlığını reddediyoruz çünkü çok daha fazlası var, tüm insanlık tarihinin ekonomik determinizmle açıklanabileceği iddiasını reddediyoruz. Faşizmin 'antitezlerin sentezinde' -sınıf ve ulus- enternasyonalizm şiddetle reddedilecekti. Mussolini'ye göre, çağdaş gericilik retoriğinde sayısız yankı bulan bir formülle, enternasyonalizm 'halk umutsuzca anavatanına bağlıyken, sadece üst sınıflar tarafından uygulanabilen lüks bir meta' idi.

Faşizmin Roma Yürüyüşü

Ancak faşizmin Roma Yürüyüşü'nden önceki hareket tarzı sadece sınıf savaşına karşı bir sınıf savaşı değildi. Ordu ve Kral'a oportünist övgüler düzmek için önceki cumhuriyetçiliğini bir kenara bırakarak, özel sermaye için bir kamusal şiddet projesine dönüştü. Faşist devletin inşası, idari merkezileşmeye ve ekonomik alana müdahaleye doğru önemli bir hareket gerektirirken, 1921-22 Mussolini'si faşizmin temelde liberal ekonomik felsefesi konusunda kararlıydı. Parlamentonun açılış konuşmasında Mussolini, solcu muhaliflerine revizyonist sosyalist literatürün kendisine 'kapitalizmin gerçek tarihinin ancak şimdi başladığı, çünkü kapitalizmin sadece bir baskı sistemi değil, aynı zamanda bir değerler seçkisi, hiyerarşilerin koordinasyonu, daha gelişmiş bir bireysel sorumluluk duygusu olduğu' inancını aşıladığını söyledi.

Kapitalizmin canlılığına olan inanç, Mussolini “devletin programatik olarak geri çekilmesi” talebini destekliyordu. Ona göre devleti kurtarmak için 'cerrahi bir operasyon' gerekiyordu. Devletin yüz kolu varsa, 'devleti tamamen hukuki ve siyasi ifadesine indirgeme ihtiyacı' göz önüne alındığında 95'inin kesilmesi gerekiyordu. Aşağıdaki gibi pasajlar okunduğunda, Ludwig von Mises gibilerin faşizmin zaferini neden liberalizmin kurtuluşu olarak karşıladığı pek de gizemli değildir:

“Devlet bize, beyefendileri alçaklardan koruyacak bir polis gücü, her türlü olasılığa karşı hazır bir ordu ve ulusal gerekliliklere uygun bir dış politika versin. Geri kalan her şey, ortaöğretimi bile hariç tutuyorum, bireyin özel faaliyetine aittir. Eğer devleti kurtarmak istiyorsanız, kolektivist devleti ortadan kaldırmalı... ve Manchester devletine geri dönmelisiniz.’’

Mussolini, 8 Kasım 1921'deki Üçüncü Ulusal Faşist Kongre'de, ekonomik meseleler söz konusu olduğunda faşistlerin 'ilanihaye antisosyalist', yani 'liberal' olduklarını yineleyecekti.

'Etik Devlet', tekelci ve bürokratik Devletin düşmanı olarak, işlevlerini çıplak gerekliliklere indirgeyen bir Devlet olarak anlaşıldı. Hatta Mussolini, 'demiryolları ve telgrafların özel işletmelere geri verilmesi gerektiğini; çünkü mevcut aygıtın her parçasının korkunç ve savunmasız olduğunu' vurguladı. Yürüyüşten bir ay önce Udine'de şunları söyledi:

“Bir görevi, daha doğrusu bir misyonu yerine getirdiğine dair samimi bir inanç olmadığında, Devletin tüm süsleri eski bir operet sahnesi gibi çöker. İşte bu nedenle Devleti tüm ekonomik niteliklerinden arındırmak istiyoruz. Demiryolcu devlete, postacı devlete, sigortacı devlete yeter artık. Tüm İtalyan vergi mükelleflerinin masraflarını karşılayan ve İtalya'nın tükenmiş mali durumunu daha da kötüleştiren Devlete artık yeter.’’

Devletin baskıcı ve ideolojik aygıtlarına indirgenmesinin gerekçesi sadece pragmatik değil, aynı zamanda idealistti: “Bu şekilde içi boşaltılan Devletin küçük kaldığı söylenmesin. Hayır! Çok büyük bir şey olarak kalır, çünkü maddenin tüm egemenliğinden vazgeçerken ruhların [spiriti] tüm egemenliğini elinde tutar.”

Faşizmin ardılları

Bugün, faşizmin ardılları ve tekrarlarıyla mücadele ederken, yüz yıl önce siyasi ve ekonomik olanı birleştiren bir 'totalitarizm' biçimi olarak değil, Ruth Wilson Gilmore'un devlet karşıtı devlet olarak adlandırdığı şeyin özellikle öldürücü bir çeşidi olarak ortaya çıktığını hatırlamakta fayda var. Ve Luigi Einaudi'den Benedetto Croce'ye kadar pek çok liberal tarafından bu şekilde karşılandı. Mussolini'nin Faşizmin 'cerrahi' şiddetinin ahlaki, özgürleştirici, sorun çözücü karakteri olarak sunduğu şey, 1921-22'de özel birikime dayanan bir Ulus ve Devletin kurtarılması için anti-demokratik bir şiddet olarak açıkça ifade edildi. Ulusal Faşist Kongre'de belirttiği gibi: "Liberalleri ve liberalizmi yutacağız, çünkü şiddet yöntemiyle önceki tüm yöntemleri gömdük.”

Bu ‘liberal olmayan yollarla liberalizm’ vaadi, faşizmin (1933'te olduğu gibi 1922'de de) bir ayaklanma olarak değil, egemen anayasal otoriteler (Kral Vittorio Emanuele III, Başkan Paul von Hindenburg) tarafından yapılan bir hükümet kurma daveti olarak iktidara gelmesinin nedeniydi. Daniel Guérin'in Faşizm ve Büyük İş Dünyası'nda (1936) gözlemlediği gibi, iktidarın ele geçirilmesi söz konusu olduğunda sosyalizm ve faşizm arasındaki 'hayati fark' burada yatmaktadır: ilki burjuva devletinin sınıf düşmanıdır, oysa 'faşizm devlet tarafından temsil edilen sınıfın hizmetindedir' - ya da en azından başlangıçta böyle karşılanır ve mali olarak desteklenir. Yirmi birinci yüzyılın başlarında iç savaş olarak neoliberalizmin tahribatını düşünürken, faşizmin ilk olarak ekonomik liberalizm için verilen bir iç savaşta iktidara geldiğini unutmamalıyız.

(*) Modern edebiyatta ve filmde düzyazı, şiir veya diğer edebi formların yazarı tarafından yapay veya kurgulanmış bir mitolojinin yaratıldığı bir anlatı türü.

Kaynak: newleftreview.org